BOEH! (Baas over eigen hoofd) is geschokt door de herbevestiging van de Centrale Raad van het Go! (Gemeenschapsonderwijs) van een algemeen verbod op het dragen van levensbeschouwelijke tekens in zijn scholen.

Toen dit verbod de eerste maal werd uitgevaardigd in September 2009 vocht BOEH! het, in naam van een leerling, aan voor de Raad van State (RvS). In een eerste arrest legde de RvS een schorsing van het verbod op in afwachting dat het Grondwettelijk Hof zich uit zou spreken over de bevoegdheid terzake van het GO. In een tweede arrest (10 juli 2012) verklaarde de Raad van State de klacht onontvankelijk, omdat betrokken leerling, ondertussen haar  middelbaar onderwijs beëindigd had. Over de grond van de zaak, namelijk of een algemeen verbod een schending betekent van de godsdienstvrijheid en de anti-discriminatiewetgeving, sprak de Raad van State zich niet uit.

Dat de Raad van het Go in die omstandigheden volhardt in de boosheid vindt BOEH! onbegrijpelijk.

BOEH! wijst er nogmaals op dat dit verbod, onder het mom van een gelijke maatregel voor iedereen, meisjes en vrouwen die een hoofddoek wensen te dragen treft. Niemand, in de eerste plaats afgevaardigd bestuurder van het GO Raymonda Verdyck (DS 2-3/02/13) windt daar nog doekjes om. Dat is niet meer of minder dan discriminatie op basis van geslacht en godsdienst.

Met betrekking tot leerlingen zegt het Go! in zijn pedagogisch project te staan voor diversiteit, voor respect voor de overtuiging en cultuur van eenieder, voor actief pluralisme.

Raad van State: “hoofddoekenverbod” dan toch geen verbod

Boeh! (Baas over Eigen Hoofd) heeft kennis genomen van het (eind)arrest van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State dat heden werd vrijgegeven in de zaak  betreffende het algemeen verbod op levensbeschouwelijke kentekens in het GO! Gemeenschapsonderwijs. In het arrest stelt de Raad van State vast dat het GO! Gemeenschapsonderwijs de “onmiddellijke inwerkingtreding” van het hoofddoekenverbod, zoals die aanvankelijk voorzien was door het GO!, zelf uit eigen beweging impliciet heeft opgeheven.

In 2009 werd door een islamitische leerlinge van het GO! Gemeenschapsonderwijs, met steun van Boeh!, bij de Raad van State een vernietigingsberoep ingesteld tegen de beslissing van het GO! om leerlingen “met onmiddellijke ingang” te verbieden om uiterlijke levensbeschouwelijke tekenen te dragen. In het bijzonder werd met dit verbod de islamitische hoofddoek geviseerd. In eerste instantie besliste de Raad van State om het verbod te schorsen, gelet op het “onbetwist ingrijpend karakter” van een algemeen verbod. Thans – drie jaar later – heeft de Raad uitspraak gedaan over de grond van de zaak.

Inmiddels was de getroffen leerlinge echter door het trage verloop van de procedure sinds juni 2011 afgestudeerd van het dagonderwijs. Wel volgt zij nog een opleiding binnen het deeltijds kunstonderwijs, waarop het verbod eveneens van toepassing is.

Auditoraatsverslag Raad van State hoofddoekenverbod: nog steeds geen duidelijkheid!

Boeh! (Baas over Eigen Hoofd) is verbaasd over het auditoraatsverslag dat gisteren werd vrijgegeven in de zaak betreffende het algemeen verbod op levensbeschouwelijke kentekens in het GO! Gemeenschapsonderwijs. Uit het verslag blijkt dat de auditeur van mening is dat de zaak onontvankelijk zou zijn wegens gebrek aan “actueel belang” voor de leerlinge in kwestie.
 

In 2009 werd door een islamitische leerlinge van het GO! Gemeenschapsonderwijs, met steun van BOEH!, bij de Raad van State een vernietigingsberoep ingesteld tegen de beslissing van het GO! om leerlingen te verbieden om uiterlijke levensbeschouwelijke tekenen te dragen. In het bijzonder werd met dit verbod de islamitische hoofddoek geviseerd. In eerste instantie besliste de Raad van State om het verbod te schorsen, gelet op het “onbetwist ingrijpend karakter” van een algemeen verbod. Thans – drie jaar later – zou de zaak eindelijk voorkomen bij de Raad voor een beoordeling van de grond van de zaak.
 

7 maart 2012

Boeh! is opgetogen over de beslissing van het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding om een prejudicieel advies in te winnen bij het Europees Hof van Justitie.

De huidige tendens waar niet alleen commerciële bedrijven maar ook (lokale) overheden en het onderwijsveld neutraliteit als schijnargument hanteren om vrouwen met een hoofddoek uit te sluiten is nefast voor onze samenleving. Denk maar aan Stad Antwerpen, het Gemeenschapsonderwijs, maar ook Hema en schoenengigant Torfs die omwille van de ‘neutraliteit’ een verbod invoeren op hoofddoeken en daarbij ook Vlaamse vrouwen uitsluiten van diverse belangrijke terreinen als het onderwijs en de arbeidsmarkt.

Neutraliteit : what’s in a name?

Als feministisch actieplatform merkt Boeh! daarbij op dat neutraliteit wordt gelijkgesteld met de afwezigheid van uiterlijke levenbeschouwelijke kentekenen. Volgens ons is dit een achterhaalde eng formalistische interpretatie van het begrip neutraliteit. De maatschappelijke relevante vraag die deze discussie opwerpt is  hoe we vorm kunnen geven aan neutraliteit als principe in een multiculturele en multireligieuze samenleving. In de praktijk leidt deze interpretatie van neutraliteit  (als afwezigheid van uiterlijke levensbeschouwelijke kentekenen) namelijk tot een structurele discriminatie van Vlaamse moslimvrouwen en meisjes. Het leidt tot hun uitsluiting en niet tot hun integratie en bevrijding, zoals beweerd wordt, met alle gevolgen van dien voor hun onderwijs- en tewerkstellingskansen, precies twee belangrijke hefbomen voor emancipatie. Het argument dat ze toch een keuze kunnen maken is onderdrukkend, omdat het een keuze is tussen uitsluiting en aantasting van de persoonlijke integriteit.

Inclusieve neutraliteit

The Open Society Foundation is een mensenrechtenorganisatie die zich ertoe verbindt te werken aan tal van onderwerpen die een impact hebben op open en democratische samenlevingen.

Voor het 'At home in Europe' project heeft The Open Society Foundation in de loop van dit jaar met verschillende locale organisaties (waaronder Boeh!) gesproken over de uitdagingen van moslims in o.a. Antwerpen en mogelijke oplossingen mbt veranderingen en diversiteit binnen een samenleving.

Hieronder vindt u een link naar het uiteindelijke rapport dat in september 2011 werd gepubliceerd:

http://www.soros.org/initiatives/home/articles_publications/publications...

Meteen toen een wetsvoorstel voor zo’n verbod op tafel lag sprak iedereen over de wet op het boerkaverbod. Onder het mom van een neutraal algemeen verbod worden wel degelijk specifiek de niqaab en boerka geviseerd.

Wij zijn van mening dat een algemeen straatverbod op het dragen van gezichtsbedekkende kledij, waar deze betrekking heeft op de godsdienstbeleving, in tegenspraak is met de artikelen van het Europees Verdrag voor de rechten van de Mens ( artikelen 9, 14 en 17), met artikel 19 van onze Grondwet, en met de anti-discriminatiewetgeving die alle het vrij beleven van zijn of haar godsdienst bevatten. Zal een sjaal voor het aangezicht, wat courant gedaan wordt als het koud is, ook niet meer mogen?  Of een medisch masker, waarmee Japanse toeristen al eens gezien worden? Zullen enkel karnavalsmaskers kunnen rekenen op een uitzondering?

Wij zijn bovendien van mening dat het hier gaat om een non-probleem: slechts hier en daar werd een vrouw in gezichtsbedekkende kledij waargenomen, en nog nooit gaf dit aanleiding tot verstoring van de openbare orde of tot enig ander probleem. Boeh! blijft voorstander van de keuzevrijheid van vrouwen om hun religie te beleven zoals zij dat zelf willen.

Waar er zich problemen zouden voordoen van herkenbaarheid in de openbare ruimte, zijn wij van mening dat dit perfect via een politiereglement kan geregeld worden. Dit kan stipuleren in welke omstandigheden een persoon verplicht kan worden om zich te identificeren bijvoorbeeld in gevallen van verstoring van de openbare orde, bij verdenking van een misdrijf, of omwille van praktische/administratieve redenen  oa noodzakelijke identiteitscontroles, …

 In de kwestie van het algemeen verbod op levensbeschouwelijke tekens voor leerlingen dat het GO! wil invoeren in zijn scholen, stelde het Grondwettelijk Hof zonet dat het GO! bevoegd is om zo’n beslissing te nemen. Het Grondwettelijk Hof sprak zich uit na een prejudiciële vraag van de Raad van State. Het is nu aan de Raad van State om een uitspraak ten gronde te doen over de inhoud van de GO!-beslissing. Daarom zetten we nog even op een rijtje waarom wij zo’n verbod slecht, inefficiënt en onrechtvaardig vinden.

1) Beperking van vrijheid van religie.
Door levensbeschouwelijke kentekens te verbieden wordt een van de sokkels van onze seculiere samenleving geschaad: die van de vrijheid van geloof en geloofsbeleving. Zo’n verbod bepaalt immers dat moslima’s voor wie de hoofddoek een essentieel onderdeel is van hun praktijk, niet langer van dit grondrecht mogen genieten. Zij mogen dan niet langer zélf beslissen hoe ze vorm willen geven aan hun geloof. 

2) Neutrale school.
Het officieel gesubsidieerd onderwijs moet neutraal zijn. Dat is een belangrijke waarde die slaat op de aard van het verstrekte onderwijs, maar ze is geen vereiste voor de leerlingen. Voor hen gelden de grondrechten van vrijheid van godsdienst en vrije meningsuiting. Deze grondrechten kunnen alleen door een wet en om bijzondere redenen beperkt worden (Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, artikel 9, §2). Van leerkrachten verwachten we terecht dat ze zich neutraal opstellen. Die neutraliteit vertaalt zich evenwel niet in hun kledij maar in hun gedrag: ze moeten professioneel en onpartijdig functioneren in hun relatie met leerlingen, ouders en collega’s.

Boeh! (Baas over Eigen Hoofd) is verbaasd over het arrest van het Grondwettelijk Hof dat vandaag werd uitgesproken. Uit het arrest blijkt dat de Raad van het Go! (gemeenschapsonderwijs) volgens het Hof bevoegd is om een algemeen verbod op het dragen van levensbeschouwelijke tekens voor leerlingen van het Go! uit te vaardigen. Boeh! is van oordeel dat een dergelijk verbod een belangrijke politieke beslissing is die in een democratie aan het Parlement toekomt.

Deze uitspraak kwam er nadat in maart 2010 de Raad van State de beslissing van het Go! had geschorst en een prejudiciële vraag aan het Grondwettelijk Hof had gesteld. Boeh! stelt vast dat het Grondwettelijk Hof in zijn arrest uitdrukkelijk aangeeft dat het zich niet over de grond van de zaak heeft willen uitspreken: de vraag of een absoluut verbod op het dragen van religieuze kentekens in overeenstemming is met de godsdienstvrijheid en het verbod van discriminatie. De Raad van State zal zich hier nu moeten over uitspreken.

Voor Boeh! is het uitgangspunt feministisch: wij blijven het recht van meisjes en vrouwen verdedigen om zelf autonoom te kunnen beslissen of ze een hoofddoek dragen. De samenleving dient zich zo te organiseren dat vrouwen en meisjes van deze vrijheid, die hun godsdienstige beleving betreft, ongehinderd kunnen genieten. De vaak aangehaalde neutraliteit van de overheid wordt volgens Boeh! niet geschonden door het dragen van levensbeschouwelijke tekens en kan perfect worden gewaarborgd door het afspreken van gedragsregels. Volgens Boeh! zou het het zinvoller zijn zich daarop toe te leggen dan op het instellen van algemene verboden.

Boeh! zal zich verder blijven inzetten voor deze zaak en hoopt op een gunstige uitspraak van de Raad van State, zodat de beslissing van het Go! alsnog ongrondwettig wordt verklaard.

Contactgegevens

Sisterhood is powerful

Solidariteit met onze zusters in de Arabische wereld

Op 8 maart, de internationale vrouwendag, brengen we hulde aan de vrouwen in
de Arabische wereld.

Vrouwen stonden mee aan de wieg van de mobilisaties die de dictatoriale
regimes in Tunesië en Egypte ten val brachten. Ze mobiliseerden zij aan zij met
de mannen, ze organiseerden mee de acties, ze leidden roepkoren, ze vormden
mee - met stokken en staven- milities tegen plunderaars en vandalen, ze waren
er massaal én actief én autonoom. Moeders en jonge vrouwen, ze speelden een
doorslaggevende rol op alle niveaus. En de repressie spaarde ook hen niet.

Bekijk bijvoorbeeld de gefilmde oproep die de Egyptische Asmaa Mahfouz op facebook
plaatste (te zien op Youtube), die de sleutel was van de massamobilisatie op het
Tahrirplein in Caïro. Volledig herkenbaar is ze op dat filmpje, want anoniem wilde ze
niet meer blijven. Haar moed stak velen aan. Asmaa Mahfouz was niet aan haar
proefstuk toe, ze is een van de oprichtsters van de 6 aprilbeweging in 2008, die groeide
uit een steunbeweging met een staking.